Friedmans monetäre Goldene Regel taucht regelmäßig in Analysen der Geldpolitik auf, während die Zentralbanken angesichts anhaltenden Inflationsdrucks ihre Leitzinsen anpassen. Hinter diesem Begriff verbergen sich tatsächlich zwei unterschiedliche, oft miteinander verwechselte Vorschläge, die für die heutige Wirtschaft nicht dieselben Folgen haben. Ein Vergleich dieser theoretischen Vorgaben mit der aktuellen Praxis der Währungsinstitutionen zeigt, was von Milton Friedmans Vermächtnis noch Bestand hat.
Friedman-Regel und k-Prozent-Regel: zwei Vorschläge, die nicht verwechselt werden sollten
Der Begriff „Friedmans Goldene Regel“ bezeichnet üblicherweise zwei verschiedene Konzepte. Die Friedman-Regel im engeren Sinne empfiehlt einen nominalen Zinssatz nahe null, um die Opportunitätskosten der Geldhaltung zu senken. Die Idee dahinter: Wenn die Geldhaltung nichts kostet, halten die Wirtschaftsakteure genau die für sie passende Geldmenge.
Der zweite Vorschlag, die k-Prozent-Regel, sieht ein konstantes Wachstum der Geldmenge mit einer festen Rate vor – unabhängig von der Konjunktur. Friedman war der Ansicht, dass eine mechanische Steuerung der Geldmenge die diskretionären Fehler der Zentralbanker vermeiden würde, die er für destabilisierender hielt als die Schocks selbst.
Eine ausführliche Analyse dieser beiden Vorschläge findet sich auf der Website Via Le Web, die ihre theoretischen Grundlagen und jeweiligen Auswirkungen erläutert.
| Kriterium | Friedman-Regel (nominaler Zinssatz bei null) | k-Prozent-Regel (festes Geldmengenwachstum) |
|---|---|---|
| Zielvariable | Nominaler Zinssatz | Geldmenge (Aggregat M2 oder M3) |
| Hauptziel | Die Kosten der Geldhaltung minimieren | Die Inflationserwartungen stabilisieren |
| Rolle der Zentralbank | Einen Mindestzinssatz aufrechterhalten | Eine mechanische Regel ohne Ermessensspielraum anwenden |
| Bezug zur Konjunktur | Unabhängig vom Konjunkturzyklus | Unabhängig vom Konjunkturzyklus |
| Heutige Anwendung | Keine Zentralbank wendet sie als solche an | Von den meisten Zentralbanken seit den 1980er-Jahren aufgegeben |
Heutige Geldpolitik: Warum Zentralbanken die feste Geldmengensteuerung aufgegeben haben
Die US-Notenbank Federal Reserve richtet ihren Auftrag an zwei Zielen aus: Vollbeschäftigung und Preisstabilität. Ihre Geldpolitik beruht auf der Steuerung der Leitzinsen und auf Inflationszielen, nicht auf der direkten Kontrolle der umlaufenden Geldmenge. Die Europäische Zentralbank verfolgt einen ähnlichen Ansatz und strebt mittelfristig eine Inflationsrate von etwa zwei Prozent an.
Die Abkehr von der festen Geldmengensteuerung lässt sich empirisch erklären. Der Zusammenhang zwischen Geldmenge und Preisniveau, den Friedman für stabil und vorhersehbar hielt, erwies sich ab den 1980er-Jahren als deutlich volatiler. Die zunehmende Finanzialisierung der Wirtschaft, die wachsende Zahl von Finanzinstrumenten und die Globalisierung der Kapitalströme erschwerten die Interpretation der Geldmengenaggregate.
Ein Artikel des Epicenter Network stellt fest, dass auch die EZB Lehren aus der Pandemiezeit gezogen hat. Sie kam zu dem Schluss, dass die massive Ausweitung der Geldmenge nicht die unmittelbaren inflationären Auswirkungen hatte, die die Quantitätstheorie vorhergesagt hätte. Die Inflation setzte erst später ein – mit einer ungewöhnlich langen Verzögerung.
Das Paradoxon anhaltend niedriger Zinsen
Die Leitzinsen in den Industrieländern mehr als ein Jahrzehnt lang auf sehr niedrigem Niveau zu halten, ist ein interessanter Fall. Oberflächlich betrachtet ähnelte diese Situation der Friedman-Regel (nominaler Zinssatz nahe null), allerdings aus völlig anderen Gründen: Es ging darum, die Nachfrage anzukurbeln, nicht darum, die Geldhaltung zu optimieren.
Die beobachteten Folgen – Vermögensblasen, sinkende Bankmargen und die Suche nach Rendite bei riskanten Anlagen – zeigen, dass eine Annäherung des nominalen Zinssatzes an null ohne die theoretischen Voraussetzungen Friedmans Verzerrungen hervorruft, die das ursprüngliche Modell nicht vorhergesehen hatte.
Friedmans Geldmengenregel und Schwellenländer: ein anderes Anwendungsfeld
In Schwellenländern stellt sich die Frage nach geldpolitischer Disziplin auf eine Weise, die Friedmans Überlegungen wieder eine gewisse Relevanz verleiht. Mehrere Volkswirtschaften mit chronischer Inflation haben nach glaubwürdigen nominalen Ankern gesucht, um ihre Preise zu stabilisieren.
- Länder mit hoher Inflation leiden häufig unter einem Übermaß an geldpolitischem Ermessensspielraum – genau das Problem, das Friedman mit einer automatischen Regel lösen wollte
- Die teilweise Dollarisierung einiger Schwellenländer spiegelt das Misstrauen gegenüber der Landeswährung wider und deckt sich mit Friedmans Analyse der Kosten einer schlechten Geldpolitik
- Die Zentralbanken dieser Länder verwenden mitunter zusätzlich zur Inflationssteuerung auch Ziele für Geldmengenaggregate – eine Mischform, die teilweise an die k-Prozent-Regel anknüpft
Die Lage in den Schwellenländern zeigt, dass Friedmans Ansatz weiterhin diagnostischen Nutzen hat, auch wenn sich seine mechanische Vorgabe nicht unverändert umsetzen lässt. Die monetären Ursachen einer Instabilität zu erkennen, bleibt sinnvoll, selbst wenn Friedmans vorgeschlagene Lösung – eine feste Regel – angesichts der komplexen Schocks, mit denen diese Volkswirtschaften konfrontiert sind, zu starr erscheint.
Milton Friedman und die heutige Geldpolitik: Was weiterhin Bestand hat
Friedmans Vermächtnis bemisst sich nicht daran, ob seine Regeln wortgetreu angewendet werden, sondern daran, wie er den intellektuellen Rahmen verändert hat, in dem Zentralbanken agieren. Mehrere Grundsätze aus seinen Arbeiten prägen die Debatte bis heute.
- Die Vorstellung, dass Inflation langfristig immer ein monetäres Phänomen ist, bleibt ein wichtiger analytischer Bezugspunkt, auch wenn sich die Übertragung kurzfristig als komplexer erweist als erwartet
- Das Misstrauen gegenüber dem uneingeschränkten Ermessensspielraum der Zentralbanker hat zur weitverbreiteten Einführung von Regeln geführt (Inflationssteuerung, Forward Guidance). Sie sind ein Kompromiss zwischen Friedmans Starrheit und völliger Flexibilität
- Das Prinzip der Transparenz und Kommunikation der Zentralbanken geht unmittelbar auf die Bedeutung zurück, die Friedman den Erwartungen der Wirtschaftsakteure beimaß
Aktuelle Forschungsarbeiten zur Geldpolitik, darunter Veröffentlichungen von Fair Observer, betonen, dass die von Friedman geprägte Debatte zwischen Regeln und Ermessensspielraum weiterhin den vorherrschenden analytischen Rahmen für die Bewertung geldpolitischer Entscheidungen bildet.
Keine große Zentralbank wendet Friedmans monetäre Goldene Regel in ihrer ursprünglichen Form an. Ihr wichtigster Beitrag liegt in den intellektuellen Leitplanken, die sie gesetzt hat: Jede Geldpolitik muss heute begründen, warum sie von einer Regel abweicht – nicht umgekehrt. Diese Umkehr der Beweislast ist wahrscheinlich Milton Friedmans nachhaltigster Einfluss auf die heutige Wirtschaftspolitik.
